Creating and testing nano materials

Nabarzo neoficialnite rezyltati ot testovete. Merena e samo gama radiacia. Namalqvane na radiaciqta - 60% do 90%. Nqkoi ot probite sa s dosta seriozni kolichestva. Testavni sa varhy pochva i voda 4 veshtestva, nai-golqma yspevaemost - s GANS CO2. Neobhodimo kolichestvo - okoly 1/10 ot veshtestvoto. Ykonchatelnite resyltai sintezirani v tablici se ochakvat do nqkolko dena.

Людмил, благодаря за резюмето. Едва ли има хора с много свободно време, които да гледат всичките многочасови филмчета, за да разберат какво се случва, така че сбитата информация винаги е добре дошла. Но аз искам да коментирам тези резултати от друг ъгъл, и да получа проста количествена оценка на качеството на метода.

От резултатите, показани в едно от последните филмчета за Фукушима (2014.03.31 - Experiment in food quality assurance company in Fukushima region - 2) се вижда, че след всичките процедури се изчаква утаяване на прословутият "GANS" и разделно мерене активността на бистрата вода и утайката. Бистрата вода действително се е пречистила до посочените стойности, като радиацията е преминала в утайката. Това показва, че пречистването в случая работи на адсорбционен принцип - в заразеният разтвор се слага адсорбент, част от замърсителя (който може и да не е радиоактивен) се поглъща от адсорбента, накрая адсорбента се отделя. На този принцип работи и активният въглен, и зеолитите, и глините. Противогазът работи на същият принцип.

Величината, по която може да се сравнява ефективността на адсорбентите (коефициент на ефективност) е: отношението на масата на максималното погълнато вещество към масата на самият адсорбент. Колкото това число е по-голямо, толкова по-голямо количество вода може да се очисти практически 100%, толкова ефективността на очистителя е по-висока. За активният въглен това отношение достига 0.7, за зеолитите е някъде към 0.1-0.6, за глините е от порядъка на 0.01-0.1. Числа като очистване 60-90% показват, че адсорбентът се е наситил и вече е спрял да работи преди да погълне цялото количество радиоактивно вещество. Това ни дава възможност да оценим ефективността на предлаганият метод количествено.

Твърденията за "доста сериозни количества" радиоактивно вещество трябва да се подплатят с числа. Затова ще опитаме да оценим максималното количество вещество, с което може да е работено на експеримента по филмчето, по индиректен начин. Тъй като числата от измерването на активността не се виждаха добре на филмчето, ще оценим горната граница на радиоактивното вещество, с което (може би) се работи в демонстрацията, по следният начин.

Знае се, че 1 грам от цезий-137 има радиоактивност към 3.2 тера-бекерела (данните ги има в Уикипедията).

По съобщения на Тепко в специалните сондажни кладенци около реактора, от които се вземат пробите за анализ на подпочвената вода, радиоактивността достига 2.5 милиона бекерела на литър. Едва ли водата ползвана във филмчето е взета от такъв кладенец (кой ще позволи да се разнася толкова заразена вода, то стоенето в близост е противопоказно), но нека допуснем че е с подобна активност (оценяваме горната граница за количество все пак). 2.5 мега-бекерела делим на 3.2 тера-бекерела (1 грам цезии-137) и получаваме около 1/1000000 г. (една милионна от грама, 1 микрограм) цезий като радиоактивно вещество във литър от водата от сондажните кладенци. Приемаме това като "сериозното количество", с което се работи във филмчето (това е за 1 литър вода, но за тези оценки и за 10 пъти повече да е, няма такова значение пред вид резултата). Количеството утайка ("GANS"), с което това вещество е адсорбирано, визуално мога да определя на няколко грама, но за да ми е чиста съвестта, ще приема 0.1 грам (в полза на екипа на Кеше!). Като разделим количеството адсорбирано радиоактивно вещество (1/1000000 г.) на количеството адсорбент (0.1 г.) виждаме коефициент на ефективност = 1/100000 (ако оценим утайката като 1 грам, резултатът ще е съответно 10 пъти по-лош). Добре се вижда, че този метод отстъпва много на активният въглен. При това в тези изчисления сме приели очистване 100%, пълно поглъщане на радиоактивното вещество. Мисля, че ако се сипе малко брашно във радиоактивната вода и го оставим да се утаи след разбъркване, то ще адсорбира повече радиация от този "GANS".

Като излезнат резултатите с активността на пробите, тази оценка може да се повтори с реалните числа. Но като вземаме пред вид, че реалната радиоактивност на водата във филмчето е много по-малка от тази с която смятаме, и че в количеството утайка направихме сериозен компромис (всичко това ще намали резултатът за ефективността с още няколко порядъка!), в резултат от тази оценка уверено може да се каже, че експериментите за очистване на радиация с помоща на "GANS" са с отчайващо катастрофален резултат по ефективност и качество на очистването. Кой би използувал на практика такива резултати?

И накрая една проста рецепта за получаване на този "GANS". Вземате разтвор от меден сулфат (син камък). Вземате разтвор от натриева основа (сода каустик). Бавно наливате основата в медният сулфат. Пада същата утайка от "GANS", която с толкова зор и "наноматериали" беше демонстрирана по филмчетата. В което лесно може да се убедим, ако правим едни и същи химически опити и с двете вещества - ще реагират еднакво, защото са едно и също нещо - меден хидроксид. Не трябва да се прекалява с натриевата основа, че ще почне gans-a да се разтваря и да се получава натриев купрат. С тази рецепта се елиминират наноматериалите - радиоактивността ще се почиства еднакво както с медните жици, така и без тях, само с получената утайка. Нещо повече, така полученият "GANS" ще адсорбира радиацията доста по-ефективно от демонстрираният по филмчетата, просто защото е прясно получен и съответно в дисперсно състояние с по-голяма разгърната активна площ. Но струва ли си толкова мъки, при положение че активният въглен е хиляди пъти по-евтин и по-добър в почистването?

Ако нещо неясно е останало след горните разяснения, питайте.

Moga da kaja po savsem grybi spomeni (nqma vreme da gi gledam otnovo, a i rezyltatite shte badat izneseni taka ili inache) che ednata voda ot pokriva na ylycite ot kashta na 60km. ot centralata beshe 50.000 - 55.000 bekerela. Parvata pochva mislq che beshe 35.000 bekerela, no vodata ne beshe ytaena dostatachno, imashe mnogo tvardo veshtestvo. Veshtestvoto se nasishta barzo, trqbva da bade otdeleno i da bade zameneno s drygo za da prodalji procesa na chistene...  Filmite sa redycirani, realnata daljinina e kam 10 chasa. Merena e samo gama poradi lipsa na dryga aparatyra...

Людмил, от тези числа, поднесени така, няма голяма полза, Трябва да се укаже и обемът на течността, за който е определена тази активност, трябва да бъдат приведени към литър за течности, както е прието. Защото с единицата "бекерел" се характеризира количеството разпади за секунда - ако в 1 литър имате 1000 разпада в секунда (1000 бекерела) активност, то от същият материал в половин литър ще имате активност 500 бекерела, при същата концентрация радиоактивно вещество. Ако в чашката от експеримента на филмчето имаме активност 35000 бекерела, като отлеем половината от тази чашка (например бистрата вода), ще имаме 17500 бекерела, но това не означава, че тя е очистена 50%, нали? Затова всички резултати трябва да се преизчислят по количеството на пробата и да се приведат в еднакви мащаби. Само тогава можем да ги сравняваме и да говорим дали тези споменати 60% и 90% очистване са реални числа, или са продукт на грешка поради неотчитане на различното количество измерван субстрат. Трябва да се отчете и фактът, че реално началната проба е разреждана с незаразена вода (с добавянето на утайката, "GANS"), което също намалява активността за литър.

Това че е мерена само гамата не е проблем, за метод за пречистване тя е достатъчно показателен фактор.

Za sajalenie, informaciqta, koqto imam az q imate i vie. Tq e tam vav filmite, ako imate vremeto - gledaite... A moje i da sa kazali nqkade kolko sa golemi chashkite, a az prosto ne sam obarnal vnimanie. Kato gi gledam, edva li sa po-golemi ot 100gr. A nishto chydno i da ima nqkakav standart za tqh...

Само да припомня, краят на миналият месец мина, мина и повече време. Слуховете за работещи и летящи реактори не се потвърдиха. Някакви нови слухове?

Predi godini, che i sega dosta narod si izkarvashe hlqba sas slyhtene... Dano i na vas nqkoi da plashta za tova.

https://www.youtube.com/watch?v=5a_Bg9f-WDU&feature=youtu.be

Искате да кажете, че Кеше си изкарва прехраната с пускане на слухове ли?

И аз си го помислих, когато обяви, че още през 2007г. иранците са свалили американски дрон с антигравитационната му технология. Имаше даже извадки от статия за това как предават на Обама безпилотния самолет и т.н. Съобщението беше поместено в стария форум, не знам дали в новия форум съществува под някаква форма. Ако това не е слух на слуховете, здраве му кажи.

Тоя слух беше крайъгълен камък за начало на кампанията на Кеше по обнародване на технологиите му. Е, събраха се работните групи по света, но очевидно 7 години не са достатъчни да се сподели знание трупано 30 години.  

Както виждате, Кеше ни дава поводи за сарказъм без ни най-малко да си ги измисляме.

В случая един слух повече или по-малко, не е от значение.
Важно е каква е целта с тия работни групи всъщност.
Освен "Кипи Безсмислен Труд", с какво друго можем да обясним съществуването им.

Кеше не е провел / демонстрирал / организирал нито един опит професионално - нито подбора на измервателните уреди и реактивите, нито условията на опита, нито обработка на резултата, нито тълкуването му и някакъв вид прогноза/екстраполация. Как при това положение тоя човек взема решение какво да бъде променено в следващия опит? Как решава такава оптимизационна задача - по интуиция? Извинявайте, ама на ниво техникум навремето се изграждаха по-добри навици в тая насока. Ако пък процесите са независими от всички тия условия, то следва последното да бъде доказано.

Както и да го погледне човек, сарказмът е лека форма на коментиране.

Не, никой не ми плаща за слухове. Биха ми плащали, ако аз ги създавах или разпространявах, но в случая не е така. Вие сам квалифицирахте информацията около реакторите като слухове, нали? Какво друго може да бъде една непроверена информация, стигнала индиректно до нас? Но около фондацията Кеше, както сам виждате, няма реални дела освен слухове.. Опровергайте ме, ако греша.

Ето и сега - единствената обективна информация, която може да се почерпи от това филмче е, че г-н Кеше е достатъчно силен и може да мести нещо, наречено "реактор", от масата на пода и обратно. Останалото, приказки за някаква "иранска" програма, са слухове.

Щеше да има някакви таблички с измерванията от Фукушима. Къде са? Там, където са и обещаните още февруари "независими доклади, потвърждаващи структурата SP2 и SP3" на тъй натречените "нанослоеве"? Там, където потънаха обещаните преди 2 години реактори по поръчка? Тоест, в страната на неспазените обещания? Да де, само черногледци като мене може да се заблуждават, че обещания трябва да бъдат спазвани, че конкретните данни а не общите приказки, имат някаква стойност... От какъв зор да се спазват, след като и без това се рисува такава прекрасна картина на светлото бъдеще

Кога ще почнат да продават билетите за космическият кораб, който ще бъде завършен, според провъзгласените планове, до краят на годината?

Prosto ne moga da se nachydq na naiviteta vi i izkrivenoto balgarsko mislene...
Ima pone 20 grypi vav feisbyka za fondaciqta na razlichni ezici. I edinstvenata v koqto shte vidite podobni zlobni komentari e balgarskata... A daje i v afrikanskata (tiq deto sedat na vrao na darvoto, cherni, kosmati i krivikraki, deto gonqt edno nosorog s prachka, che da polychi infrakt ta da go izqdat) pravqt opiiti i se opitvat da razberat kakvo pravqt. I samo v nashta neshtasna 4-5 milionna darjavica (ako ima i tolko) nito edin chovek ne si e mradnal prasta da otreje edna jica... Ama vsichko ni e qsno na nas... Toi che kaje koi che kara vlako...
Az ne moga da si obqsnq zashto ochakvate nqkoi da vi pokaje neshto. Kakto vijdate Rosi vi pokaza edin konteiner s akymolatori, prodade firmata na gadnite merikanci za baq pari, che daje go zeha i na rabota i si bi kamshika... Taka se slychva i s megavatite na na Blacklight power... Pokazvat vi kak hvarchat izkri mejdy 2 kragli diska i nikoi ne vi kazva "Vrav"... Ne po malkoko smeshna e i sityaciqta s QEG v koqto edin kitaec varti vratka i se varti edin motor. Da ne govorim che te krotko vi obqsnqvat kak shte polychite 10kW generator, ama kato im dadete 10 ilqdi... Samo deto nqma tam i edna jica deto da moje da izdarji 10 kW... Da ne govorim za vsichkite ostanali (wittis, sten mayer i dr.) ot koito ste vidqli po edin prast ot rakata, ama setete se koi...
Kak si mislite - dali tiq hora deto poharchiha po 20 bona evro sedqt i navivat po 15 chasa jicki v laboratoriqta i mestqt 4 masi v po-krasiva konstrykciq? Ne vqrvam. A za razlika ot vas, deto imate vsickoto vreme na sveta da pishete tiq glyposti, te kogato namerqt malko vreme shte vi pokajat i tablicite... A ako si naviete na nahalstvoto i prostotiqta i otvorite http://www.livestream.com/spaceshipinstitute shte vidite reaktora i kak rabotqt po nego... Ne znam dali raboti 24/7 az toky shto bqh i go gledah.
E momcheta, dano nqkoi vi pomogne nqkak, che kato gledam i gospod shte e bezsilen...

Людмил,
а вие какво обяснение имате за този феномен - че само в българската група има подобни "злобни", както ги нарекохте, коментари?
Веднага ще ви отговоря - понеже на българина му трябва един поглед, за да схване дали тук има нещо и какво е то.

Понеже давате тон за разговор не на техническа тема - както се убедих, избягвате да коментирате по същество ценните забележки или предложения на единствения участник за сега в тоя форум, който се ангажира професионално - gegencho, то аз се чувствам свободен да участвам с нетехнически коментари. Разбира се, в момента, в който има смисъл, ще се включа и технически.

И така, ето някои нетехнически въпроси, по които може би искате да поговорим:
- Освен слезли от връо на дървото индивиди, знаете ли да има участници изкарващи хляба си с наука?
- След като сте запознат със случаите на Роси, разни други жичкаджии и прочие киловати на картинка, за които пишете, кое ви кара да смятате, че с Кеше нещата ще бъдат по-различни? Научете ни как да познаваме истинските от самозванците.
- Мислите ли, че българите сме най-некомпетентни (технически, конспиративно и интуитивно), след като само ние правим забележки, изказваме съмнения и не се втурваме да навиваме жици? Ако "да", бихте ли подкрепили с примери от африканската джунгла, Уолстрийт, Палма де Майорка или каквото си харесате, в подкрепа на думите ви.

Не зная сега в коя държава живеете, Людмил, но изглежда средата, в която сте живял в България хич не е струвала, след като сте останалии с такива лоши впечатления от хората. Надявам се сега да ви е по-комфортно без тях. Пък за останалите българи, дето изобщо не ги познавате и им налагате някакви измислени стереотипи, не се кахърете, те се оправят и без да знаят вашето мнение за тях.

Да, Людмил, видях по филмчетата как хората работят над реактора. Не видях обаче по-важното - как реакторът работи за хората. Нали това обещава да даде на хората Кеше - източник на енергия и всякакви други благини?

Не знам, вие може да сте се научили да си топлите супата и да си препичате наденичките само с обещания. Аз съм явно по-изостанал, не мога да се справя с тая задача без да влагам някаква природна енергия. Мислех си, че Кеше точно това има пред вид под "реактор" - източник на такава енергия. Ако съм се заблудил, ако е било повод само на обещания, извинявам се. Стар съм вече да ги разбирам толкова дълбоко нещата... Да, ако е само до обещания опряла работата, и господ няма да може да ни помогне, тук сме на едно мнение.

Бъдете откровен, какво самият вие видяхте важно във филмчето, линк на което дадохте, че моят коментар предизвика такъв мрачен отговор? Освен слухове и пренасяне на реактори? Коментирайте, да знам какво не съм довидял и къде бъркам в анализите.

Пък за тези хора, дето са похарчили по 20 бона в евро - не знам, мисля си разни неща, например че там веселото тепърва предстои. Но нека оставим нещата там да се движат по реда си.

Shte otgovarqm pored, vapreki che mi e i smeshno i tajno...
Tova obqsnenie koeto imam izobshte nqma da vi se haresa. Stoto balgarina s edin pogled tri pati go reje i vse e kaso... Za sajalenie problema ne e v kompetenciite na balgarina, a v nachina my na mislene i povedenie. Zashtoto az pone ne vqrvam che 100% ot horata po sveta sa ybedeni che neshtata sa realni. No samo nie balgarite sme babaitite deto nishto ne probvame i se plinchim kato rodvailer... Horata sedqt, gledat, probvat i sabirat znaniq i opit, pa makar i otricatelen...
Kakto vijdate vpechatleniqta mi sa savsem realni i vsqko pribirane dori za 10-15 dena e chydesno lekarstvo za nostalgiq. Da ne govorim za tova koeto cheta, vkluchaq i podobni komentari... I za sajalenie 10tinata choveka koito poznavam ne sa dostatachni da me varnat... Qsno mi e e che ostanalite ne se interesyvat ot moeto mnenie ili koeto i da e bilo drygo, to i zatova polojenieto e takova. Kakto i da e...
Ne znam zashto vsichki sa se hvanali kato ydavnik za slamka za energiinoto proizvodstvo. Parvo kakvato i energiq da proizvejda tova - ne e ot znachenie. Po prostata prichina che kakvato i energiq da dava vi trqbva off-grid invertor koito stryva pone 5 bona US. I ot tam natatak pochva cenata na bateriite, reaktora i t.n. Da ne govorim oshte che tyka standartno tablo e 200A, koeto e 22000W. Jicata e kolkoto paleca mi i ako trebe da q tyrim y toq reaktor nqma da ostane mqsto za hydrogen vatre... Da ne govorim che ako taq sfera vatre se varti trqbva da se smenqt lageri vsqka godina, ako e gazova pompa da varti gaza vatre, pak lageri... Edinstveni izdrajlivi sa magnitnite lageri, no pak v reaktora ne moje da ima magnitni poleta... Kysheto goni opashkata...
Kolkoto do veseloto - prav ste. No tova, koeto az vijdam kato veselo e elementite, koito shte se naychat da sazdavat. Zashtoto v medicinskata oblast dokazano donqkade rabotqt i ako pone polovinata diabetici se ottarvat ot insylina i posledstviqta - tova si edno dobro za polovinata svqt... Da ne govorim za starcite s aterioskleroza, altshaimer i kyp drygi lesno lechimi po toq nachin bolesti...
E, otide pak chas za nepolzotvorna rabota...

Хайде не ни плашете с мощните реактори на Кеше. Нямало как да се сложи такава дебела жица, хехе. Тези приказки може да ги разправяте на хейтърите по фейсбука. Ако ще и 100-гигаватов реактор да имате, ако решите да го демонстрирате как работи и дали може да пали електрическа печка, консумираща само киловат и половина примерно, достатъчно е да сложите стандартен кабел за 3 киловата. Просто и не поврежда дизайна на реактора. Пък това че му трябвал инвертор - бъдете рахат, ако реакторите заработят, цялата консумация може да мине и на прав ток. Така че очакваме да видим нещата и без инвертор, и без дебели жици - просто да работят както се обещава. Лагерите ще ги преживеем, те така и така си трябват, необходим разход са.

Людмил, непрекъснато споменавате медицинската част като по-важна. Но енергията е най-простото приложение на реактора и според самият Кеше, демонстрацията на енергиен реактор веднага би потвърдила част от идеите на Кеше. Защо част, а не всички, ще стане ясно сега.

Кеше, а и вие го цитирате във форума, обяснявахте дишането като много просто: приема се кислород, в клетката той се превръщал във въглерод и се отделял един атом хелий, който после неизвестно къде се дявал... А дали е така? Какви доказателства имате? Знам че нямате, споко. Защото историята сочи, че сте се объркали яко.

През 1939 г. се открива, че космическите лъчи предизвикват вторични потоци в атмосферата, превръщащи част от азота във въглерод-14. Той, под формата на въглероден диоксид, се усвоява от растенията, чрез храната преминава у животните, и там се открива при детайлен анализ. Този метод лежи в основата на радиовъглеродното датиране и идва да покаже, че въглеродът - и в организма, и в издишваният въздух - има произхода от храната, а не от някакъв мистичен "ядрен" процес.

Има едни вещества, наричат се ензими. Те играят изключително важна роля в биокатализата, благодарение на която ние сме живи. Ото Варбург получава Нобелова награда през 1931 г. за детайлно изясняване на процесът на катализа, в който глюкозата в клетките се съединява с кислорода, доведен от кръвта, и се получава въглеродният двуокис, който се издишва, и вода. Веригата, при която се синтезира въгледвуокиса, е изключително детайлно изследвана от куп Нобелови лауреати: например Кребс и Липман през 1953 г. я получават за изследването на ролята на АТФ като енергиен резервоар на клетката, процесът при който глюкозата се фосфорилира в това съединение, както и процесът на окислението му, произвеждащ енергия, въгледвуокис и вода. Окислението на гликогена също до въгледвуокис, за което Карл и Гети Кори вземат наградата през 1947 г. Мелвин Калвин получава нобеловата награда през 1961 г. за използуване на методът на белязаните атоми, конкретно радиовъглерода, за да се проследят процесите на синтез и окисление в отганизма, до превръщането му във въглероден диоксид и издишването му. Трябва ли да изреждам огромният брой изследвания върху метаболизма на клетките, който показва какво става с кислорода в най-тънките детайли, както и от къде се получава издишваният въглероден диоксид и енергията? На фона на всичко това, има ли някъде някога публикувано поне едно изследване от Кеше, доказващо неговите твърдения, така че да се види каква апаратура и методика е ползвал, при какви условия е работил? Няма. Сега не се ядосвайте, когато характеризирам тази ситуация с истинското и име - слухове и само слухове. КБТ.

От друга страна, ядрата на хелия, въглерода и кислорода имат специфичен излишък на енергия, който би се отделил ако успеем да направим реакция на термоядрен синтез между хелия и въглерода, за да получим кислород. При обемите на веществата, участващи в процеса на дишането, отделената от тази реакция енергия би била достатъчна да направи човека на рядка пара в атмосферата. Обратната реакция на разпад, за която Кеше настоява, не може да протече спонтанно, изисква същото количество енергия като минимум да бъде вложено. Само че няма от къде да се вземе. Ако имахме такъв източник за тази енергия, сега нямаше да се оплакваме от петролните монополи Тук също огромно количество учени са направили детайлни изследвания, от които има и много практически ползи.

Можете ли да си направите някакъв конструктивен извод от тази информация? Задайте си въпросът - защо се лепнахте веднага за простото, но недоказано твърдение на Кеше, а загърбихте детайлните изследвания на процеса на дишане, които, макар и сложни за разбиране от обикновеният човек, се потвърждават от практиката и за тях има толкова подробна информация в литературата? Нямате извинение тук, изследванията не са правени от българи, за да им прилагате криенето за приказки по народопсихологията... Какъв е критерият, по който избрахте Кеше да му вярвате? Отговорете си честно. Само така ще преборите високомерието си към българите, като се уверите, че сте един от тях.

Не се наемам да дискутирам нещо друго по медицинската част, но химията се оказва едно от слабите места на г-н Кеше.

Ne mi e mnogo iasno kak mojete da polzvate 36V pravo naprejenie za neshto koeto raboti na 220 promenlivo... Ama vie ste genialen, shte si go izmislite. Ako se zagledate v lifesriima, ediniq ot reaktorite e tozi za toka ot 4rite... Moshnossta e 3-15kW v zavisimost kak e zareden, ama tova pak sa podrobnosti ot peizaja... Da ne govorim che vaprosnite GANS sa bazata za lechenie na horata i te sa gotovi, a po razvitieto na reaktorite ima oshte baq da se kopa, ama... A za drobovete - pak ne ste go razbrali mnogo, ama neise... Helii nqma, a se poema energiqta, koqto za normalnata nayka e helii... Ako izslyshate i poredniq workshop moje i da naychite neshto, ama na vas ne si stryva, vie taka i taka ste nobelov layreat...

Людмиле, вие така и не разбрахте основното: инверторите, променливото напрежение, трансформаторите, лагерите са една вторична инфраструктура. Ако реакторите не работят, на кого ще са притрябвали инвертори? А за да се покаже, че работят, че в идеите на Кеше има някаква доза истина, тази инфраструктура не е нужна.

Предполагам, че вие сте инженер: един реактор дава толкова, колкото се консумира от него до достигане на граничните му параметри. Можността за която говорите е граничен или номинален параметър, но тя не задължава реакторът да работи само с такава мощност. Това че можел да даде 15 киловата означава, че като се включи подходящ товар, който може да консумира 15 киловата, реактора ще му запълни нуждите. Но ако се включи само една лампа от 20 вата, това просто означава, че реакторът не е натоварен, че произвежда само 20 вата полезна енергия, ако ще и със злато да е зареден. Тя и атомната централа може да работи в такъв режим (и работи, в режим на профилактика), но просто е икономически неоправдано.

По въпросът за GANS - хайде първо изследвайте химически какво представлява, а после да обсъждаме по същество, става ли? Това за "газ в наносъстояние" трябва първо да се докаже. Аз палеца под трамвая си слагам, че в тези електролизни процеси, които ни демонстрирахте с филмчета, освен съответните метални хидроксиди (и началната сол от разтвора) друго няма да намерите. Но явно не сте се научили да цените чуждият опит, затова - моля, анализирайте, и после го възхвалявайте колко лечебен бил и прочие чудеса. Защото ще стане както с "почистването" на Фукушима, и обикновената кал да лекува повече от него... Изобщо, без да си имате понятие какво е това, как изобщо може да "лекувате" хора с него и да застрашавате човешкият живот? Много метални хидроксиди са отровни. Ако здравните власти в Италия разберат за това "лечение", ще изгонят Кеше оттатък Средиземно море.

Вижте, науката, и физиката, и химията, са количествени науки. Там не става само с омайващи приказки. Затова, полезно е като упражнение, да вземете хелият и да му пресметнете в каква енергия би се превърнал без остатък. За да завършим "обясненията" с дишането. Тъй като хелият е изключително устойчив, за да се разпадне на протони и неутрони, той трябва да погълне енергия - толкова, колкото би се получила при синтеза му. А синтезът на хелия е известен сред обществото като "термоядрен синтез", водородната бомба работи на този принцип. Тоест, хелият за да изчезне трябва да получи, а не да даде енергия, и то да получи гигантско количество. Ето това е таблица с ядрата http://www.nndc.bnl.gov/chart/reCenter.jsp?z=2&n=2  можете за всяко ядро да получите дефицита от енергия и да сметнете какво при какви реакции би се отделило или погълнало като топлина. Тази таблица не е теория, тя е изградена на основата на експеримента, много хора са проверили и са се потрудили за това. Другата възможност хелият да изчезне е да анихилира, но там става дума за още по-големи енергии, които просто няма как да останат скрити. Не се заблуждавайте за качествата на нормалната наука, които вие не познавате. Говорите за нея от някакви измислени позиции, просто не ми го побира умът това...

Изслушах последният уъркшоп. Ако искате, мога да коментирам каквото не ви е ясно. Но за нобелови награди не става. Такива твърдения, че при експериментите с GANS имало и аминокиселини и протеини, трябва да се доказват. Има прости качествени тестове, нинхидриновата, ксантопротеиновата и реакцията на Фол са методи, едва след които може да се изказват такива твърдения. В случая твърденията на Кеше пак не са верни.

Отговорихте ли си на въпроса: защо повярвахте на Кеше, а не на експериментално доказаната теория, на която почива съвременната биохимия?

Извинявам се за възникналият спор, но дайте да коментираме факти. Или идеи, подкрепени с факти. Защото от идеи без факти светът е стигнал до настоящето дередже... Визирам например идеята за "жизнеспособността" на комунизма и много други...

Ako me pitate mene, QEG e mnogo po-dobrata alternativa, ama pak neise... Tam pone nqma vakymi i chydesa i e dalech po-lesno za mehanichno izpalnenie...
Ami zashto sveta e tyka e qsno... Mnogo narod sa izgorili edno vreme deto sa kazvali che zemqta e kragla... Loshoto e che tiq deto sa tvardqli che e ploska ne sa izgoreni sled tova...
A dokymentite shte gi vidim veroqtno dneska, ako sa pristignali...

Добре де, това са все пак базови неща, трябва да са учени в училище. Защо не прилагате получените тогава знания, а само повтаряте - 'наноматериал', 'наноматериал'...?

Натриевата и калиевата основи се дисоциират във воден разтвор на натриеви и калиеви катиони, и хидроксилни (-ОН) аниони. Върху медта отделителният потенциал на хидроксилната група е по-малък от този на водорода, поради което протича процес на редукция за анионите и окисление за медта: 2OH -> H2O + O, тоест отделя се кислород който окислява медта. Процесът може да протече за минути ако се пусне подходящ ток, а не да се чака денонощия и да се магьосничи с мултицет При содата за хляб, нещата са обратни. Това е натриев хидрокарбонат, карбонатните и хидрокарбонатните аниони имат по-висок отделителен потенциал върху медта от водорода, затова и не протича някакъв видим корозионен процес. За да се окисли медната повърхност, тук трябва да се приложи достатъчно напрежение в подходящата посока, за да се подпомогне редукцията на хидрокарбонатният йон. Те повечето аниони имат по-висок отделителен потенциал върху медта, затова и тя се счита в класа на благородните метали.

Изобщо, като ученици, използвахме това свойство на содата, за да изправяме променлив ток. Взема се воден разтвор на сода за хляб (към 10% беше), топват се един железен и един алуминиев електрод, и това е доста добър и мощен изправител за 220 волта. Е, има известен обратен ток, но за много неща става, например за разлагане на вода до водород и кислород с подръчни средства, или за бързо получаване на определени хидроксиди от метали.

Няма смисъл да показвате снимки с толкова маломощен микроскоп. Ако наистина има наноматериал (няма), ви трябва добър електронен микроскоп. Но и с достатъчно качествен оптически микроскоп (например металографски) се наблюдава добре как структурата на окисният слой следва микрокристалната структура на медта.

Изобщо, това дето се демонстрира с така окислените слоеве, може да се демонстрира и с много по-просто окислени слоеве. Вземате мед, почиствате я добре от мазнини, слагате я в пещ и я нагрявате над 500 градуса в поток на кислород (става и с въздух, ама нагрят до същата температура, макар и по-тънки слоеве да се получават). Медта пак се окислява за минути, и то с кристалчета доста по-дребни, отколкото в електролитен разтвор.

А по въпроса с GANS - ще се яви ли някой, който да докаже, че това е газ в някакво твърдо състояние? Естествено, като го превърне отново в газообразно състояние. Един грам въглероден диоксид има обем над половин литър, ще създаде налягане и ще се усети появяването му. Чак тогава може да приказвате за GANS и прочие. Ама трябва да се прави с прясно получен "GANS", щото хидроксидите като престоят, поглъщат въгледвуокис от въздуха и преминават в карбонати, които могат да объркат неукрепналите изследователи. А така, "я вижте аз каква утайка получих, дали не е CO2", не е интересно.

Izglejda vse pak tyka izliza malko izvan tova, koeto sme ychili v 7mi klas po fizika...
Parvo malko greshno ste razbrali filmcheto. Poradi nqkolko vazmojni prichini ne polychih ochakvaniq rezyltat. Parvo goleminata na konteinera, vida plastmasa, koqto e izpolzyvana (po tamna i neprozrachna) ili nalichieto na kalai po medta.... Ne se polychi ochakvanoto hybavo medno pokritie... polycheniqt meden okis pri tazi tehnologiq ima specifichna vatreshna stryktyra. Snimklite gi imat v instityta, ne znam dali gi poblikyvaha. Tezi moi snimki sa za da se vidi po-hybavo pokritieto i razlikata s kalaq. A vie poneje imate molekylqren mikroskop v zadniq si job, pokajete vashite... Az pokazvam tova, koeto sam napravil, a vie pokazvate nishto, osven podigravatelno otnoshenie kam tryda na ostanalite...
Kolkoto za gansa - ami prochetete CO2 pyblikaciqta, tam ima i rezyltatite i izsledvaniqta na nqkakva laboratoriq. Dokolkoto razbiram ot prikazkite dotyka faktora za obratno preobrazivane e temperatyra. Napravete, preobrazyvaite i dokajete...

Людмил, сега ви се е паднала възможност да ме опровергаете и да докажете, че не съм разбрал нещо на филмчето

Опитайте с друга кутия, от друга пластмаса или стъкло (само не трябва да е метална, тогава се случва друго и самата кутия участва в корозията), прозрачна или непрозрачна, плитка или дълбока. Сам ще се уверите, че типа пластмаса, обема, светлината не са фактори в тези корозионни процеси, стига да спазвате еднаква концентрация на солите при всички процеси (а не само еднакво тегло, а едно към гьотери вода). Опитайте без магьосването с мултицета, сам ще се уверите че от него няма никакъв смисъл. Ако вместо мултицет там, дето бъркате (и дето има напрежение), свържете с жичка накъсо, ще получите доста по-голям ефект за по-кратко време - ще имате закъсен галваничен елемент, който ще се разяжда от вътрешната си електрохимична реакция. Както всяка батерия, дадена накъсо. Да, калаят има значение, два метала в контакт правят други корозионни процеси. Изобщо, имам една забележка - опитът във филма ви е некоректен, Кеше използува допълнителна метална скара от друг метал върху която се слагат медните изрезки, за да стане корозията като хората Затова и напреженията които мерите са никакви - няма го нужният галваничен елемент, който се образува при потапянето на различни метали в електролит.

За снимките в института не ми говорете. Не, не са ги публикували, заминаха си като останалите обещания преди доста време с обещание "ще бъдат показани следващата седмица". Никой не знае и не може да гарантира при какви условия са правени, и дали изобщо имат нещо общо с медните слоеве (ако се вчетете в патентите на европейският сайт, където има подобни снимки именно за 'наноматериалите' с sp2 и sp3 структури, и се вгледате в детайлите по служебната информация на тези снимки, ще разберете за какво говоря). Пък и като знаем богатството от произведени слухове досега, никой не може да гарантира че подобно изследване не е пореден слух, нали? Отворете примерно списание Metallography, Microstructure, and Analysis на Springer, потърсете статии за морфологията на медната повърхност, там ще намерите чудесни професионални снимки на медният оксид, и сам ще може да се уверите в размера и структурата на кристалитите му. Много хора са се трудили и доказвали за какво става дума. На това може да се вярва. Ако Кеше получава нещо различно, културните хора учтиво ще му кажат, че работата му се нуждае от още изследвания, с което ще приключат всякакви разговори за 'нанометериали', докато не се появят истински доказателства...

За 'GANS' - това "някаква лаборатория" изглежда би трябвало да звучи адски компетентно, нали А съответният документ, потвърждаващ изследването от тази лаборатория и публикуван на нейният сайт, имате ли?

Хайде, съберете малко 'GANS', приложете му факторът температура, да видим какво ще стане. Опитайте над 500 градуса като начало, под тая температура хидроксидите само ще се сушат и ще отделят водни пари. Обзалагам се, че от зелената утайка, колкото и да я печете, ще остане почти чист меден оксид на прах, който ако го препечете достатъчно, може да стане червеникав димеден оксид. От белите утайки ще остане оксид от метала, от който е дошла утайката. От жълтокафявите утайки (зависи от какво са получени) ще остане или железен оксид - ръжда, или червеникав димеден оксид. Освен водни пари, никакви други газове няма да се получат - защото просто ги няма в никакво състояние в тези утайки. Половин литър въглероден диоксид от 1 грам сух 'gans' няма как да се скрие, изведете го с тръбичка от запушена епруветка във водна камбана, дори ще имате възможност да премерите количествено обема му, а от там и да пресметнете що за газ е. Пробвайте с ръце да видим какво ще се получи, след като имате нещо против химията от седми клас - както казва народът, който няма глава, има крака. Пробвайте, после ще философстваме gans ли е били или мираж. Аз съм пекъл такива утайки и знам, затова ви разказвам резултатите по-горе. Да ви показвам снимки, така и така няма да ми повярвате, затова пробвайте сам. Сега трябва да узнаете и вие. За да имаме основа за дискусия, изчистена от измислени и най-вече объркващи понятия като 'наноматериал' и 'ганс' в случая.

За кой ли път ви призовавам сам да се уверите кое какво е. Какво ви спира, та само следвате нетворческият принцип: 'повтарям това, което виждам и което ми казват'...

Ne moga da si obqsnq zashto priemate tova kato nqkakvo sastezanie. Nqmam nikakvo namerenie da dokazvam kakvoto i da bilo na kogoto i da bilo... Prosto slagam tova koeto sam napravil za da moje drygite da se vazpolzyvat ot rezyltatite i da ne si gybqt vremeto da povtarqt sahtoto... Tova koeto vijdam ot kolegite e che sabiraneto na tezi gans sas vremeto e stignalo do polychavaneto na kilo material, koeto opredeleno e po-veche ot 50te grama jichki deto se polzvat. Drygo stranno neshto e che daljinata na "mystaka" kadeto sa naviti jicite sashto ima znachenie za kolichestvoto dobiv. I fakta che svetodioda sveti veche mesec pokazva che se izvarshva sazdavane na energiq nqkak. V kraina smetka dali tova e nanomaterial ili ne, gans ili ne vajen e rezyltata ot rabotata na tova veshtestvo... A kolkoto do imenata - ami tova e koeto se polzva i ... tolkoz...

Вие сам се оплакахте, че сте забъркали нещо там, но не се е получило това, което сте очаквали. Аз само коментирам какви фактори влияят на резултата, които фактори, ако се познаваха на ниво химията от средното училище, щяха да бъдат достатъчни да се прогнозира и оптимизира процесът на корозионно окисление при всякакви предварително зададени условия. Ако искате да карате на сляпо, не ми четете обясненията, не четете книжките дето умни хора са описали нужните закономерности, а сам ги преоткриите за има няма 50 години с тези темпове...

Как мислите че другите биха се възползвали от вашите резултати, след като те не могат да бъдат повторени? Не сте указал нито концентрацията на разтворите, нито продължителността на всяка стъпка на процеса, нито какъвто и да е друг количествен параметър, за да може някой да се възползува, повтаряйки вашият експеримент. От страни погледнато филмчето ви звучи така: разтворих там едни соли, топнах малко медни парчета, постояха, и нищо не се получи... Каква поука може да се направи от всичко това, за да се получи нещо следващият път? Не става ясно от изложената информация. Как ще спестите при такава липса на информация от ваша страна другите да не си губят времето? Какво значи за другите "да пробват същото" при тази пълна неопределеност?

По отношение на картинките за "GANS" дето се ширят по сураттефтера, не се заблуждавайте за килограмите. Това което се вижда, е рехава утайка от металните хидроксиди, над 90% там е вода. Ако този който получава 'ганс' има малко сръчност, той би взел проста филтърна хартия, и би филтрирал полученият разтвор. Водата ще се отдели, а утайката, нарочена за "ганс" ще остане върху филтърната хартия. И може да бъде промита, за да се отделят всички остатъчни соли от началният електролит, както и да бъде изсушена и стрита на прах. Колкото за количеството, което може да се получи от 50 грама мед, със знанията от седми клас можем да пресметнем теглото му. Аз вече бях споменавал, че медният хидроксид, който се получава (никаквъгледвуокис, както твърдите), се утаява в хидратна форма, включвайки няколко молекули вода. Формулата му е общо взето Cu(OH)2.n.H2O, където n е броят молекули вода. В сухо състояние водата е около молекула, ако леко се попече, може и тя да се махне. Но както го дават в бутилката, може да закръглим на една молекула вода. Молярната маса на това съединение е: 63 + 2*17 + 18 = 115. Тоест от 63 грама мед ще получите 115 грама "ганс" след филтриране на излишната вода и изсушаване на остатъка при стайна температура. Ако държите тази утайка в бутилки както по снимките, може да отидат и няколко литра, в зависимост колко време е престояла - колкото по-остарява, толкова повече коагулира и се спихва, но винаги остава с много вода. Тези количествени сметки могат да се проверят на практика, макар че по вашата технология е невъзможно цялата мед да се разтвори. Но това е друг въпрос.

А това, че светят светодиодите, не знам защо ви учудва толкова. Аз споменах вече, че имаме класически галваничен елемент, колко време той може да работи зависи само от електролита, металните електроди и тяхното количество и тяхната повърхност. Всички батерии и акумулатори работят на този принцип. Сега ще ви покажа как се оценява времето, за което може да работи един галваничен елемент (грубо), за да видим трябва ли да се учудваме от едномесечното светене на един светодиод при минимален ток, както видях на някои филмчета. Какъв е електролитът не ни интересува, от него зависи основно вътрешното съпротивление на елемента, то ограничава максималният ток, в нашият самоделен пример то е много високо, и това му е отличието от купешките батерии. Продължителността на светенето зависи от реакцията, която протича между електродите и електролита. Ако се спрем на медни електроди, можем упростено да сметнем нещата така. От справочниците знаем, че електрохимическият еквивалент на медта е 1.2 грама за 1 ампер за час. Това значи, че при протичане на 1 ампер в продължение на 1 час от разтворът ще се извлекат (или ще се разтворят в него) 1.2 грама мед. Протичането на тока може да стане както насилствено от външен източник (например електролиза, галванопластика), така и поради свързване на консуматор - светодиодът - към галваничният елемент. Лимитиращият фактор при галваничният елементе, че той може да работи до тогава, докато единият електрод се разгради (или докато електролитът се изтощи, пропускаме този случай при големи обеми). В нашият случай приемаме, че това е медният електрод. От стойността по-горе получаваме, че 12 грама мед могат да се разтворят в електролита за един час с ток 10 ампера, тоест ако успеем да консумираме 10 ампера от нашият елемент, той ще живее максимум 1 час. АКо обаче консумираме 1 ампер, елементът ще живее 10 часа (да напомня, не можем да консумираме толкова голям ток поради лошото вътрешно съпротивление на елемента). Ако консумираме колкото диодът да свети слабо както по филмчетата в тубата, примерно 2 милиампера (а съвременните диоди светят така и при доста по-малък ток), нашият галваничен елемент ще дава ток в продължение на номинално 5000 часа. Това си е 7 месеца, както и да го погледнем. Значи не трябва да ни учудва светенето на светодиода, нали?

Колкото до имената, проява на изключително лош вкус е да се променят вече широковъзприети имена. Например да се нарича медният хидроксид вълероден диоксид. Нали не звучи никак оправдана такава подмяна? Затова и докажете, че това е наистина въглероден диоксид, за да си оправдае името и да си защити правото на някакво ново състояние, което да носи ново име. Иначе какъв е смисъла? Ако сте чели "1984" на Оруел, там управляващите непрекъснато сменяха имената на понятията, известно с каква цел.

Tova che ne ste gledali videoto kato horata si e lichno vash problem... Zashtoto tam e pokazana teglilka kolko grama slagam i kolko voda nalivam. Tova e esenciqta na opita, palnata tehnologiq e pokazana v predishni vidia. A i vsichko tova e pyblikyvano za horata zapoznati pone na sredno nivo s tehnologiqta, ne za hora kato vas...
A po vashte prikazki oshte ytre si smenqm akymolatora na kolata s bateriq za chasovnik...